בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ברמלה (כב' השופט זכריה ימיני) בת"א 24224-02-10, בבית משפט השלום ברמלה אשר ניתן ביום 3.4.12. המערערים מבקשים מבית משפט זה כי יקבל את הערעור, כך שפסק הדין יתבטל וייקבע כי המערערות לא תהיינה חייבות בתשלום כספים כלשהם למשיבה וכן להורות כי המשיבה תשיב למערערות את מלוא הכספים שקיבלה מהמערערות על פי פסק הדין.
7
הצדדים
1. המערערת מס' 1, פרומדיקל בע"מ, היא חברה הרשומה כדין ברשם החברות, אשר עסקה בזמנים הרלוונטיים לתביעה בשיווק מוצרי קוסמטיקה.
המערערת מס' 2, אפקטיב ביוטי סנטר בע"מ, היא חברה הרשומה כדין ברשם החברות, אשר עסקה בזמנים הרלוונטיים לתביעה בשיווק מוצרי קוסמטיקה.
המערערת מס' 3, שארפ לייט טכנולוגיות בע"מ, היא חברה הרשומה כדין ברשם החברות, אשר עסקה בזמנים הרלבנטיים לתביעה בייצור מכשירים לטיפולים אסתטיים.
המשיבה היא קוסמטיקאית אשר ניהלה מכון יופי לנשים בזמנים הרלוונטיים לתביעה (להלן:
גב' צנעני).
עיקרי הדברים הרלוונטיים לעניין
2. ביום 22.10.07, נחתם הסכם מכר ומשכון בין גב' צנעני, לבין המערערת מס' 2 (להלן:
"ההסכם") (ההסכם צורף לתיק המוצגים כמוצג מס' 2), במסגרתו רכשה גב' צנעני מכשיר מדגם Oxi life plus (להלן:
"אוקסי לייף"), המשמש בין היתר, לטיפולי הצרת היקפים ולטיפול בצלוליט באמצעות מערכת חמצן.
3. ביום 11.11.07, נחתם הסכם שכירות/שימוש בין גב' צנעני, לבין חברת פסגות ליסינג בע"מ (להלן:
"הסכם הליסינג" ו-"פסגות", בהתאמה) לשם מימון רכישת מכשיר ה"אוקסי לייף".
4. ביום 21.11.07, סיפקה המערערת מס' 2 לגב' צנעני את מכשיר ה"אוקסי לייף" לשימוש זמני, עד לקבלת מכשיר ה"אוקסי לייף" לשימוש קבוע. לאחר כחודשיים, סיפקה המערערת מס' 2 לגב' צנעני, את מכשיר ה"אוקסי לייף" לשימוש קבוע.
5. לאחר מספר חודשים ממועד קבלת מכשיר ה
"אוקסי לייף" לשימוש קבוע, פנתה גב' צנעני לנציג המערערת מס' 2 וטענה בפניו, כי חוג לקוחותיה אשר מעוניינים לרכוש את הטיפולים באמצעות מכשיר ה
"אוקסי לייף" הידלדל וביקשה להחליף את מכשיר ה"אוקסי לייף" למכשיר מדגם
"מאיה אולטרה סוניק" (להלן:
"אולטרה סוניק").
6. בשלב מסוים לאחר מכן, וכחלק ממערך ההדרכה שסיפקה המערערת מס' 2 ללקוחותיה, העבירו נציגי חברת MAYA, היא החברה המייצרת את מכשירי ה
"אוקסי לייף", והמדריכה הראשית של המערערת מס' 2, הדרכה מקצועית להפעלת מכשיר ה"אוקסי לייף" ואופן השימוש בו.
7. בעקבות ההדרכה, ביקשה גב' צנעני להחליף את מכשיר ה"אוקסי לייף", למכשיר ה"אולטרה סוניק", אשר משמש בין היתר, לטיפול בהצרת היקפים ולטיפול בצלוליט. ביום 6.10.08, הסכימה המערערת מס' 2 לבקשתה של גב' צנעני, והחליפה את מכשיר ה"אוקסי לייף" שרכשה גב' צנעני למכשיר ה"אולטרה סוניק" וזאת לשימוש זמני, עד לקבלת מכשיר ה"אולטרה סוניק" לשימוש קבוע. ביום 16.10.08 סיפקה המערערת מס' 2 לגב' צנעני את מכשיר ה"אולטרה סוניק" לשימוש קבוע (אישור מסירת מכשיר ה"אולטרה סוניק" לשימוש קבוע צורף לתיק המוצגים כמוצג מס' 7).
8. זמן מה לאחר מכן, יצרה יפה צנעני קשר עם נציג המערערת מס' 2, וציינה בפניו כי מכשיר ה"אולטרה סוניק" אינו מתאים לציפיותיה. ביום 28.1.09, נפגשו נציגי המערערת מס' 2 עם גב' צנעני. במהלך הפגישה ציינה גב' צנעני כי היא מבקשת להחזיר את מכשיר ה"אולטרה סוניק" בגין בעיות גב, המונעות ממנה לעשות שימוש במכשיר ה"אולטרה סוניק". לאחר הפגישה, הציע נציג המערערת מס' 2, מר יוסי נווה - אשר כיהן בזמנים הרלוונטיים לתביעה כמנכ"ל המערערת מס' 2 ולאחר מכן כמנהל מכירות אזורי של המערערת מס' 3 - לגב' צנעני לרכוש מכשיר להסרת שיער, אך גב' צנעני סירבה להצעה ונותרה עם מכשיר ה"אולטרה סוניק".
9. ביום 14.2.12, הגישה יפה צנעני את התביעה נשוא הערעור הנוכחי כנגד עשרה נתבעים, ביניהם אף המערערות, בת.א. 24224-02-10, על סך של 220,300 ש"ח (להלן:
"התביעה"). ביום 6.4.10 הגישו המערערות ואחרים כתב הגנה מטעמם. ביום 2.11.11, התקיים דיון הוכחות בתביעה. ביום 3.4.12, ניתן פסק הדין על ידי בית המשפט קמא. בית המשפט קמא קיבל את התביעה בחלקה.
פסק הדין של בית המשפט קמא
10. בית המשפט קמא ציין כי גב' צנעני נחשפה לפרסום של המערערת 1 אודות מכשיר "אוקסי לייף" פלוס מתוצרת חב' מיה ביוטי האיטלקית. זאת בציינו שגב' צנעני הסתמכה על מוצג ת/1, שהוא פרסום של המערערת 1, הכולל פרסום על מכשיר האוקסי לייף, אשר מופיע בו צילום של המכשיר.
11. בפסק דינו הדגיש בית המשפט קמא, כי עפ"י העדויות, סוכן של המערערת 1 בשם רמי גבריאלוב (להלן:
מר גבריאלוב) הגיע לביתה של גב' צנעני, הפליג בשבחי מכשיר האוקסי לייף, וציין בפניה כי מכשיר זה עבר את אישור מכון התקנים. מר גבריאלוב הוא שהצליח לשכנע את גב' צנעני לרכוש את מכשיר האוקסי לייף. ביום 22.10.07 נחתם חוזה בין גב' צנעני לבין המערערת 2 לרכישת מכשיר האוקסי לייף.